周末我在星球发布了一个作业，专门用来收集星球同学遇到的各种产品面试题。
一方面提供一些我的回答，另一方面也准备建立一个面试题库。
今天要说的面试题是其中一个同学私信发给我的，这是他面试滴滴产品经理岗被面试官问到的。
问题是：「为什么微信红包不能撤回？」。
这个问题可能很多人都见过，或者面试中也被问过。说实话，乍一看我也不知道该从何说起。
不过，回答产品问题也是有套路的，通常分三步。
第一步，搭结构。
第二步，填逻辑。
第三步，做结论。
搭结构没有标准公式，因问题不同而不同。针对上面这个面试题，可以搭建的结构包括用户角色、使用场景、需求动机、行为影响。
先看用户角色，发红包的人、收红包的人、平台方，这是红包场景中的三个用户角色。
然后是使用场景，撤回红包的场景比较多，比如发个拜年红包觉得发少或者发多了，想撤回重发。比如发个还钱的红包输错金额了，想撤回重发。
接着是需求动机，发红包的人后悔了，发红包的人发错金额了，这都是需求动机。
最后是行为影响，主要是对接收红包和对平台的影响。
第一步根据问题类型明确问题结构后，第二步就可以开始填充每个结构下的逻辑了，这也是问题回答的重头戏，也是面试官考察的关键点。
基于这个问题，为什么没有红包撤回功能呢？
从用户角色收红包的人角度看，假设已经领了红包，此时如果要把已经领了的红包收回去，这个体验是非常不好的。
如果还没来得及领，可当用户点开红包后，发现红包已经被撤回，这种被耍的感觉也是非常不好的。
尽管从场景上，可能是发送方会重发或者补发，但接收方的「损失厌恶」心理会被触发。
说白了，没得到过和已经得到了再失去，这两种感觉形成的体验差异非常大。
发送方的动机是满足自己需求，但这个动机触发的结果却可能损害一个或多个用户的体验，也是得不偿失的。
微信在消息接收方和发送方的平衡上，一直倾向的是接收方。比如消息发送没有已读功能，这是倾向于接收方的设计。
如果红包具备了撤回功能，明显是倾向于发送方而有损于接收方的，这不符合之前的产品原则，破坏了产品规则的一致性。
此外，从红包发送者的角度看，这是一个「主观行为」。
就算后悔，也是经过主观确认后的行为变卦，并不存在误操作或者产品失误。
就拿发红包的产品设计为例，对于红包金额的确定至少有三个环节，以及巨大的文案提示。
在「红包金额」输入框第一次确认金额，在「塞钱进红包」上方第二次显性化提示金额，在输入支付密码前，在对话框第三次显示支付金额。
所以，经过三次信息强化提示和确认，产品能做的都已经做到了。用户完成动作后产生的结果，从产品角度判定就属于主观认定。
可能有人会问，为什么文字消息、图片、表情等这些信息就可以撤回呢？
其实还是前面提到的「损失厌恶」心理导致的。金钱和信息，这二者在获得感上是有差异的。
试想一下，把已经进入你口袋的 100 块钱拿走，和你没有看到一个本来已经发出来的信息或图片，哪种感觉更不爽？
所以，从平台方的角度看，微信是损失了一个人的不爽而确保了大多数人的爽。
没有对错，这只是一种产品选择。
另外，假设要做这个功能，对于红包撤回功能的产品逻辑设计就比较复杂。是只撤回未领取部分，还是全部撤回，涉及到的逻辑、功能表现等都比较复杂。
如果要衡量这个功能的 ROI，从用户体验、产品复杂度、技术成本的角度看，都不是一个划算的选择。
上面的分析，就属于第二步「填逻辑」。在第一步结构的基础上，把分析过程阐述完整。
最后一步，就是做结论了。
对于「为什么微信红包不能撤回？」这个问题，可以做出如下结论。
第一，为了保护接收方的体验，规避用户的损失厌恶感，红包不可撤回。
第二，产品逻辑复杂，技术成本相对较高，相比带来的用户体验提升度，ROI 为负。
结构需要清晰，逻辑需要丰富，结论可以简单，通过这三步就可以对一道产品面试题做出比较完整的回答了。
不过有一点，对于很多产品面试题而言，面试官并不是想通过你问得一个正确的答案，更主要的是想看你的思考过程和分析过程。
抓住了这一点，在准备和应对产品面试时就会更有针对性。下次如果你面对一个产品问题，是否知道该如何回答呢？
作者：唐韧
文章来源：唐韧（ID:RyanTang007），原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ybVwVqEDG4u3aH8owI70_g
A5创业网 版权所有